Snedvriden konkurrens

Många privatiseringsförespråkare brukar vara emot statligt ägande eftersom det ”snedvrider konkurrensen”. Men när marknaden gör vad den ska är det helt plötsligt viktigt att gripa in och stötta misslyckade företag bara för att de är stora. Finns det verkligen inga alternativ som inte så tydligt snedvrider konkurrensen till förmån för oligopolisterna på bekostnad av mindre företag som är mer välskötta? Vore det inte bättre att istället för att stötta de företag som just bevisat att de inte uppfyller marknadens krav låta de som klarat krisen bättre ta över de misslyckades tillgångar?

Eller är det helt enkelt så att man inte ska låta något företag som verkar på den privata marknaden bli oundgängligt? Om marknaden ska fungera måste konkurrensen vara fri även när det går dåligt, men om det innebär nationell katastrof att ett visst företag går i putten är ju marknadskrafterna redan satta ur spel: om staten är tvingad att gå in och rädda ett sådant företag för att det inte har beredskap för dåliga tider är ju marknaden ändå inte fri. Det stora företaget som har möjlighet att få statliga stödhjul har ju en klar fördel framför det mindre företaget som inte har den förmånen. Vill man då verkligen ha en marknad där staten inte ”snedvrider konkurrensen” måste man rimligtvis organisera den på ett sådant sätt att inget enskilt företag blir så viktigt att det inte kan tillåtas gå under.

Och visst är det lite konstigt hur tyst det blir om att det företagarna helst av allt vill ha är fasta spelregler när det visar sig att de inte klarar sig med de spelregler som finns utan behöver hjälp från Pappa Staten?

Kommentarer inaktiverade.

%d bloggare gillar detta: